Preliminares

Análisis de aplicaciones de videoconferencia Microsoft Teams, Google Meet y Zoom como parte de un entorno de eLearning en constante evolución.

Roberto Gil-Saura Octubre de 2022

Desde la llegada de la pandemia en 2020, el entorno de aprendizaje de los alumnos en general, pero en particular de los alumnos universitarios, ha variado sustancialmente. El brote de Covid-19 ha tenido un grave impacto en los sectores socioeconómico, cultural, político y educativo, a nivel local y mundial (Madhubhashini, 2021). Lo que en aquel momento de marzo de 2020 fue una obligación, hoy en día se ha convertido en una oportunidad de desarrollar entornos de aprendizaje novedosos y han permitido acercarse a la tecnología a personas reacias a la misma. En una sociedad como la española, donde El 81,4% de los hogares con al menos un miembro de 16 a 74 años dispone de algún tipo de ordenador, de los cuales el 76,2% cuenta con ordenadores de sobremesa o portátiles y el 58,4% con tablets y donde el teléfono móvil está presente en casi la totalidad de los hogares, el 99,5% (INE, 2020).

eLearning es un término que hace referencia al uso de cualquier dispositivo digital para la enseñanza y el aprendizaje, especialmente para el intercambio de contenido en una relación de pares (instructor / alumno). El dispositivo digital utilizado por el alumno para acceder a los materiales necesita estar conectado a una red digital, ya sea una red de área local o Internet (o incluso a una red de telefonía celular si se usa una tableta como terminal o dispositivo de acceso).(COL, 2015).

Las plataformas de eLearning son plataformas basadas en la web para proporcionar contenido educativo digital y gestionar el proceso de aprendizaje, pero estas plataformas se han vuelto cada vez más complejas. Si la plataforma de eLearning no es lo suficientemente útil y es difícil de usar, los estudiantes necesitan mucho tiempo para aprender a usarla lo que impide su desarrollo. Su funcionalidad incluida en los sistemas de gestión del aprendizaje se amplía con plataformas colaborativas, que permiten una mejor comunicación, colaboración en grupo y conferencias presenciales. “Las universidades se enfrentan al reto del uso avanzado de estas plataformas para cumplir objetivos de aprendizaje sostenible” (Zabukovšek et al., 2022).

Como se mencionó anteriormente, las universidades integran en sus plataformas de aprendizaje electrónico una gama de diferentes sistemas y herramientas. Entre ellos se encuentran plataformas LMS de renombre mundial como Blackboard, Canvas, Moodle, Google Classroom y más. De estos sistemas, Moodle y Canvas son plataformas libres, mientras que Blackboard es un sistema de pago. El eLearning se ha implementado en la mayoría de las universidades en la actualidad. Como parte de este progreso, las universidades y colegios han implementado progresivamente una nueva generación de los llamados Entornos de Aprendizaje Virtual (VLE) que permiten a los profesores y estudiantes conectarse de manera efectiva mientras se enfocan en los propósitos de aprendizaje. Las estadísticas sobre el uso de plataformas de eLearning muestran que en más de 1600 instituciones encuestadas en Europa (en 2016), el 65% de ellas usa Moodle, el 12% Blackboard, seguidas de otras plataformas con una participación entre 4 % y 1% (Hill, 2020) Estas cifras demuestran la posición de liderazgo de Moodle entre las plataformas de aprendizaje electrónico utilizadas. Además de las plataformas LMS, surgió una nueva generación de plataformas de eLearning, orientadas no solo a compartir contenido, sino también a facilitar la colaboración en eLearning y es aquí donde integramos las aplicaciones de videoconferencia que deseamos trabajar.

La videoconferencia en sí misma como elemento de interacción se ha convertido, en todo el mundo, en una herramienta indispensable, no sólo para el teletrabajo sino para la relación social donde su expansión está llegando a todos los sectores, públicos y privados. Sectores esenciales en la evolución y creación de una sociedad, como la educación, la sanidad o la gestión de los servicios públicos entre los funcionarios. Pero también en el ámbito de la Administración de Justicia, sector especialmente sensible, para poder realizar por primera vez de manera institucionalizada, declaraciones ante los órganos judiciales o la propia celebración de juicios por videoconferencia.

En la mayoría de los casos, se ha intensificado el uso de Google Meet, Zoom y Microsoft Teams por parte de las universidades como herramientas de colaboración (Zabukovšek et al., 2022). A nadie se le escapa sin duda alguna que el conocimiento derivado de las famosas teorías relacionadas con el comportamiento y con la aceptación de la tecnología (TAM) han permitido progresar en el desarrollo de estas aplicaciones. Debido a que las nuevas tecnologías son complejas y existe un elemento de incertidumbre en la mente de quienes toman las decisiones con respecto a su adopción, las personas forman actitudes e intenciones para tratar de aprender a usar la nueva tecnología antes de iniciar esfuerzos dirigidos a usarla. Las actitudes hacia el uso y las intenciones de uso pueden estar mal formadas o carecer de convicción o pueden ocurrir sólo después de que evolucionen los esfuerzos preliminares para aprender a usar la tecnología. Por lo tanto, el uso real puede no ser una consecuencia directa o inmediata de tales actitudes e intenciones. (Bagozzi, et al., 1992). Una buena usabilidad es crucial y debe estar relacionada con la interacción eficiente de los estudiantes y el software y también debe considerarse en el sentido de idoneidad para las tareas de aprendizaje (Gunesekera et al., 2019). Se han realizado trabajos en este ámbito relacionado con las aplicaciones de videoconferencia como por ejemplo los de Bailey, et al. (2022) donde se demuestra el modelo TAM original, es decir se explica el uso de la aplicación Zoom a partir de las variables típicas del modelo de aceptación de tecnología: facilidad de uso, utilidad, actitud hacia la tecnología, intenciones de uso, explicando el uso de la aplicación. No podemos olvidar sin duda, la perspectiva de la seguridad, algo probablemente más crucial en el mundo laboral y/o académico que en las relaciones sociales pero no por ello más importante. En ese ámbito se mueve también el estudio de Yingkongdee et al. (2021) que relaciona las dimensiones de TAM y las combina con las relacionadas en las teorías del comportamiento (Ajzen, 1991) y de la acción razonada en el cambio de comportamiento (Fishbein y Ajzen, 2011). Durante el brote pandémico de la enfermedad por coronavirus 2019 (COVID-19), el cierre de todas las actividades, incluidas las escuelas y universidades, se convirtió en un hábito normal, lo que obligó a los institutos educativos a encontrar nuevas formas de garantizar la continuidad del proceso de aprendizaje. Karim y Ali (2021) analizan los problemas de seguridad y los posibles ataques cibernéticos que pueden ocurrir debido al uso de las aplicaciones de VM más populares utilizadas por los institutos educativos (es decir, Zoom, Microsoft Teams y Google Meet). Además, se explican brevemente las características de seguridad de estas aplicaciones. Además, se realizó una comparación exhaustiva desde una perspectiva de ciberseguridad entre las aplicaciones de VM. Los resultados muestran que Google Meet fue el más seguro contra los ciberataques, seguido de Microsoft Teams y finalmente la aplicación Zoom.

A COMPARISON TABLE FOR ZOOM, GOOGLE MEET AND MICROSOFT TEAMS

Parameters Zoom Google Meet Microsoft Teams
No. of participant 50-500 (10000 webinar) 25, 100 (for G-suite users) 250-10000 (paid)
Authentication mechanism Poor authentication mechanism Uses SHA-1 HMAC for authentication Uses OAuth 2.0 for authentication
Authorisation mechanism No Yes Yes
Encrypted Communication No Yes Yes
Compatibility IOS, Android, Microsoft, Linux (partial) IOS, Android, Microsoft, Linux IOS, Android, Microsoft, Linux
Whiteboard Yes No Yes
Recording Capabilities Yes Yes Yes (paid)
Video quality HD HD VGA, HQ
Chat support Yes Yes Yes
Desktop Sharing Yes Yes Yes

Source: Singh ( 2020)

Y es aquí donde toma cuerpo nuestra investigación. Se requiere investigar cómo los alumnos universitarios utilizan estas aplicaciones de videoconferencia en su ámbito académico y en su ámbito social. Se desea conocer tanto el hábito de uso y actitud, las formas de uso, la frecuencia de uso y la evaluación de su actitud hacia la tecnología. En definitiva se quiere dar respuesta a las preguntas de qué, cuándo, cómo, por qué y cuál es mi actitud hacia ese nuevo elemento desarrollado en los últimos convulsos tiempos que hemos vivido.

FACTORS AND ITEMS DEFINITION

  • Perceived efficiency (EF): The degree to which users can solve tasks without unnecessary effort.
    • EF1: The e-learning platform works fast.
    • EF2: The e-learning platform is efficient to use.
    • EF3: The e-learning platform is practical to use.
    • EF4: The e-learning platform is organised.
  • Perceived perspicuity (PE): The degree of ease in getting acquainted with the e-learning platform and learning to use it.
    • PE1: The e-learning platform is understandable to use.
    • PE2: The e-learning platform is easy to learn.
    • PE3: The e-learning platform is easy to use.
    • PE4: The e-learning platform is transparent.
  • Perceived dependability (DE): The degree to which the user feels in control of the interaction with the e-learning platform.
    • DE1: The e-learning platform is predictive.
    • DE2: The e-learning platform is supportive.
    • DE3: The e-learning platform is secure.
    • DE4: The e-learning platform meets expectations.
  • Perceived stimulation (SI): The degree of excitement and motivation the user perceives when using the e-learning platform.
    • SI1: The e-learning platform is valuable.
    • SI2: An e-learning platform is exciting.
    • SI3: An e-learning platform is interesting.
    • SI4: An e-learning platform is motivating.
  • Perceived novelty (NO): The degree to which the e-learning platform is innovative and creative attracts users’ interest.
    • NO1: The e-learning platform encourages creativity.
    • NO2: An e-learning platform is inventive.
    • NO3: An e-learning platform is leading edge.
    • NO4: An e-learning platform is innovative.
  • Perceived attractiveness (AT): The degree of the user’s general impression of the e-learning platform.
    • AT1: The e-learning platform is enjoyable to use.
    • AT2: The e-learning platform is good to use.
    • AT3: The e-learning platform is pleasing to use.
    • AT4: The e-learning platform is pleasant to use.
    • AT5: The e-learning platform is attractive to use.
    • AT6: The e-learning platform is friendly to use. Source: Zabukovšek et al. (2022) Adapted and supplemented according to Laugwitz (2008) et al. and Schrepp (2019).

SURVEY SCALES AND ITEMS

  1. Self-efficacy with learning expectations using Zoom
    1. I am confident that I am learning in the English video conference class
    2. I will do well in my English video conference class
    3. I can tell what is essential in my English video conference class
    4. I can easily understand what I am learning in my English video conference class
    5. I can understand well even if the teacher presents complex materials in our English video conference class
  2. Perceived ease of use of video conference tools in class
    1. Video conference learning tools are easy to use
    2. Video conference learning tools are easy to learn
    3. Interactions with video conferencing tools are clear and understandable
  3. Perceived usefulness with video conference tools in class
    1. I think video conference learning tools improve learning efficiency
    2. I think video conference learning tools improve my academic performance
    3. I think video conference learning tools improve my efficiency in-class activities
    4. I think video conference learning tools are useful
  4. Attitude with video conference tools in class
    1. I enjoy taking video conference classes this semester
    2. I enjoy attending my video conference class
    3. I enjoy doing partner activities in our video conference class
    4. I enjoy doing small group activities in our video conference course
    5. I think it’s a good idea to do partner activities in our video conference class
  5. Behavioral intention to use video conference learning tools in class
    1. I will use video conference tools frequently in the future
    2. I want to use video conference learning tools frequently for class activities Souce: Bailey et al. (2022)

Bibliografía

  • AJZEN, Icek. The theory of planned behavior. Organizational behavior and human decision processes, 1991, vol. 50, no 2, p. 179-211.
  • BAILEY, D.R.; ALMUSHARRAF, N.; ALMUSHARRAF, A. Video Conferencing in the E-Learning Context: Explaining Learning Outcome with the Technology Acceptance Model. Education and Information Technologies, 2022. pp. 1-20.
  • BAGOZZI, Richard P.; DAVIS, Fred D.; WARSHAW, Paul R. Development and test of a theory of technological learning and usage. Human relations, 1992, vol. 45, no 7, p. 659-686.
  • COL, Commonwealth of Learning: Open and distance learning: key terms and definition, 2015, revised in 2020.
  • FISHBEIN, Martin; AJZEN, Icek. Predicting and changing behavior: The reasoned action approach. Psychology press, 2011.
  • GUNESEKERA, Asela Indunil; BAO, Yukun; KIBELLOH, Mboni. The role of usability on e-learning user interactions and satisfaction: A literature review. Journal of Systems and Information Technology, 2019.
  • HILL, P. New Release of European LMS Market Report. eLiterate 2016. Disponible online: https://eliterate.us/new-release-european-lms-market-report/ (accedido el 10 de octubre de 2022).
  • INE, Instituto Nacional de Estadística. Encuesta sobre Equipamiento y Uso de Tecnologías de Información y Comunicación en los Hogares. 2020.
  • KARIM, N. A.; and ALI, A. H. E-Learning Virtual Meeting Applications: A Comparative Study from a Cybersecurity Perspective. Indonesian Journal of Electrical Engineering and Computer Science, 2021. pp. 1121-1129.
  • LAUGWITZ, Bettina; HELD, Theo; SCHREPP, Martin. Construction and evaluation of a user experience questionnaire. En Symposium of the Austrian HCI and usability engineering group. Springer, Berlin, Heidelberg, 2008. p. 63-76.
  • MADHUBHASHINI, G. T. Challenges and Opportunities of E-Learning Via Zoom, 2021.
  • SCHREPP, M. User Experience Questionnaire Handbook Version 7 Online: https://www. ueq-online. org/Material. Handbook. pdf Go to reference in article, 2019.
  • SINGH, R. & AWASTHI, S.. Updated Comparative Analysis on Video Conferencing Platforms-Zoom, Google Meet, Microsoft Teams, Webex Teams and Gotomeetings. EasyChair Preprint, 2020, vol. 4026. pp. 1-9.
  • YINGKONGDEE J, JANTARAKOLICA K, SUKHAPARAMATE S, JANTARAKOLICA T, SAJJANIT C, AND TEEKASAP P.. Factors Affecting the Technology Acceptance of E-Learning through Google Meet, MS Team and Zoom. Review of International Geographical Education Online, 2021, vol. 11, no. 12.
  • ZABUKOVŠEK, Simona Sternad, et al. Attractiveness of Collaborative Platforms for Sustainable E-Learning in Business Studies. Sustainability, 2022, vol. 14, no 14, p. 1-25.